miércoles, 16 de febrero de 2011

BIODIVERSIDAD

PONENCIA ABORDADA EN EL SEMINARIO ORGANIZADO EL MES DE JUNIO DE 2010 POR ECOLOGISTAS EN ACCION, BAJO EL TITULO:

¿POR QUÉ PERDEMOS BIODIVERSIDAD?

El estrés hídrico está devastando los montes. Que se extingan el lince, el urogallo o el oso pardo es algo terrible, pero que conozcan la misma suerte los bosques de encinas, que son el principal reservorio de la biodiversidad en grandes áreas peninsulares es un acontecimiento aterrador. Podemos achacarlo al cambio climático producido por los gases de efecto invernadero, como hace el ecologismo institucional, según su estrategia de que son los gobiernos y los expertos, no los pueblos, quienes están llamados a resolver los problemas medioambientales.
Tal enunciado convierte la parte en el todo e impone una explicación monista en contradicción con lo observado.
(1).Dejando de lado el politicismo, podemos señalar como causas de la devastación de esos bosques: 1) la sequía estival; 2) el descenso de la capa freática por causa del exceso de regadíos; 3) la falta de población en los medios rurales, que impide darles las labores adecuadas, así como la pérdida de saberes; 4) el desprecio por sus frutos, sobre todo por la bellota, que antaño sirvió también para la alimentación humana en forma de pan y de un sinfín de productos; 5) la escasez de ganado autóctono en extensivo, que cuida y fertiliza el bosque; 6) la contaminación aérea por metales pesados y lluvia ácida; 7) la falta de atención de los pueblos, que antaño cuidaban sus montes desde la institución del concejo abierto, tarea que ahora, en general, les ha sido usurpada por las instituciones y que se delega sobre todo en el Seprona, con efectos muy negativos.
Tenemos, pues, siete causas, a las que hay que añadir una octava, sí, el efecto invernadero. La sequía estival, esa dramática realidad que terminará convirtiendo a la gran mayoría de la península ibérica en un desierto, si no se actúa enérgicamente desde las bases del cuerpo social, tiene, a su vez, diversos orígenes. Los males originados por la disminución e irregularidad de las precipitaciones, así como por la reducción de la humedad relativa del aire, ya eran bien visibles en la segunda mitad del siglo XIX, y sobre su procedencia se aportaron análisis certeros: la destrucción a gran escala de la cubierta arbórea debido a la privatización (ilegítima) de los bosques concejiles por el Estado.
Más allá de las propuestas puramente técnicas, funcionariales y “apolíticas”, es el sistema de concejo abierto de la ruralidad popular el que, recreado, aunque no como copia del pasado sino adecuándolo a las condiciones actuales, puede proporcionar soluciones a los problemas medioambientales.
Una parte creciente de la flora y fauna silvestres está manifestando no poderse adaptar a tan rapidísima transformación del clima que se ha agravado en los últimos decenios, pero que comenzó a producirse en el siglo XVIII, con la organización productivista del medio natural dirigida por el ente estatal que preconizó la Ilustración, Jovellanos, por ejemplo, y luego con las medidas tomadas por la revolución constitucional y liberal, tal como se desprenden de la luctuosa Constitución de 1812, inspiradora del Decreto de desamortización de baldíos (comunales), de 1813, que dejó sin árboles millones de hectáreas, aunque aún fue peor la Ley de Desamortización Civil, de 1855, proveniente de la Constitución de 1845. A ello se unieron los intereses estratégicos del aparato militar, que se expresa en las aciagas Ordenanzas de Montes de Marina, desde mediados del XVIII y en las factorías para la fundición de cañones que destruyen áreas inmensas de arbolado, como la de Liérgana (Cantabria). Posteriormente, en el fomento de los altos hornos sobre todo para poseer poder naval; en la conversión de la agricultura en un mercado para los productos de una industria química que existe, principalmente, por razones castrenses; en la imposición de la maquinaria pesada agrícola como paso previo a la fabricación de equipo militar pesado, en la introducción de los insumos neoquímicos con fines inconfesables. Convertidas amplias extensiones, quizá entre 12 y 17 millones de hectáreas, de pasto y bosque en terrenos agrícolas o en superficies hoy devastadas y estériles, por la desamortización civil, aquéllos van a padecer una nueva merma de biodiversidad en la segunda mitad del siglo XX, con la generalización de la agricultura científica e industrial, dirigida por ingenieros y especialistas, maquinizada y quimizada. Si esas tierras peninsulares de labor, ya bastante degradadas por las causas expuestas, tenían hacia 1950 una riqueza faunística de unas 30 especies, en torno al año 2000 únicamente se contabilizaban 7, lo que significa una pérdida superior al 75% en sólo cincuenta años, algo pavoroso.


El ecologismo institucional, defiende que son los gobiernos y los expertos, no los pueblos, quienes están llamados a resolver los problemas medioambientales


Dado lo delicado del asunto, introduciré esta cuestión con un titular: Una población única de urogallo, amenazada por parques eólicos en la provincia de León(2); uno más entre docenas, quizá cientos, similares. En efecto, las energías renovables son el nuevo azote de la biodiversidad: dañan el ecosistema que permite sobrevivir al oso pardo, originan gran mortandad de aves, una parte de ellas en peligro de extinción, devastan la población de murciélagos, que mantienen a raya plagas tan tenaces como la carpocapsa, llevan el hormigón a lugares donde jamás antes había llegado, abren zanjas y sendas por doquier, recorridas regularmente por los servicios de mantenimiento, con la contaminación múltiple correspondiente, afean el paisaje y todo ello con fines productivistas, hacer posible, al menos en la intención, el crecimiento continuo del consumo de energía, cuando de lo que se trata es de reducirlo, incluso al
10% del actual. Lo mismo puede decirse de los “huertos solares” que ocupan cada vez mayores extensiones de terreno, que es desertificado y apartado de su destino natural, el ser reforestado, además de usar sustancias muy tóxicas en la elaboración de las placas.
Pero eso no es todo. En mi libro Naturaleza, ruralidad y civilización expongo los notables daños al medio ambiente y a la preservación de la biodiversidad que ocasiona la agricultura ecológica certificada institucional: agresión a la entomofauna auxiliar con el desyerbado térmico, el uso de bacillus thuringiensis y otras prácticas; contaminación del suelo y el aire con feromonas, erosión a gran escala en el olivar ecológico, uso de sustancias tóxicas como insecticidas, utilización de maquinaria pesada que compacta los suelos, violación del principio de precaución, orientación productivista(3) y dependencia absoluta del par Estado-mercado, entre otros. No es, por tanto, una solución, y de ella no puede esperarse una mejora de la biodiversidad.

Notas
1. En El calentamiento del planeta: informe de Greenpeace, de J. Leggett, se presenta de manera políticamente interesada el cambio climático. Desde siempre se ha sabido que la destrucción del arbolado es causa fundamental de aquél, y no causa secundaria, como preconiza dicho texto, que reduce el bosque a sumidero de anhídrido carbónico, lo que expresa la mentalidad utilitarista, medioambientalmente funesta, de la modernidad. El aumento de los gases de efecto invernadero es sólo concausa, de manera que los acuerdos que logren alcanzar los gobierno para limitar las emisiones no pueden resolver el problema, pues los motivos son varios y exigen una movilización e intervención popular a gran escala, verdad indudable no admitida por los especialistas en “salvar el planeta”.
2. Quercus 289, Marzo 2010. El urogallo es una especie en peligro de extinción.
3. En Guía de buenas prácticas para la producción y comercialización de alimentos ecológicos, Noviembre 2007, del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, se dan las siguientes recomendaciones: “consecución de una producción más competitiva” y “orientación de los productos al mercado”. Tales son las órdenes que el aparato institucional da a un tipo de agricultura que carece de autonomía y libertad, pues depende en todo de aquél, que la domina con los Reglamentos y la empuja hacia el mercado. Así las cosas, si sólo importa el beneficio ¿qué lugar puede tener en ella el respeto de la biodiversidad? De ese modo ha naufragado la ilusión de hallar soluciones a los problemas agrícolas y medioambientales dentro del actual sistema.

¿Cuál sería el programa de propuestas?

Poner fin a la sequía estival, por tanto, a sus causas. Retornar a los regadíos tradicionales, un tercio de los actuales, evitando la exportación de productos agrícolas, pues es exportar agua. Retirar de la agricultura unos diez millones de hectáreas, para proceder a su forestación con especies autóctonas. Desmontar los cultivos arbóreos paso a paso, especialmente los eucaliptales, para sustituirlos por especies peninsulares. Incrementar la población rural hasta al menos el 75% del total, con fomento de la natalidad, lo que precisa eliminar la actual prohibición de facto de que las mujeres sean madres, ya que para la realización de las ingentes tareas de recuperación medioambiental, que pueden necesitar más de un siglo de trabajos colosales, hace falta una población numerosa y joven. Extinguir las ciudades, promoviendo su abandono voluntario, pues aquéllas son constitutivamente letales para el medioambiente y la biodiversidad. Hacer que al menos un tercio de la alimentación humana se base en frutos arbóreos, hierbas silvestres y nutrimentos no cultivados, para limitar la erosión que acompaña siempre a las prácticas agrícolas. Rebajar la ingestión de alimentos a 2.600 calorías, desde las 3.300 actuales, lo que permitiría reducir sustancialmente las superficies cultivadas, para lo cual se han de sustituir los hórridos placeres del estómago por una cosmovisión del esfuerzo y el servicio desinteresados, que se centre en los bienes inmateriales, la verdad, la libertad, la convivencia, el bien moral y la virtud. Restringir tanto como sea posible el uso de tecnología industrial en la agricultura y ganadería, eliminado al mismo tiempo la casi totalidad de los productos químicos y neoquímicos. Establecer el autoabastecimiento y el policultivo como sistema habitual, reduciendo al mínimo el mercado y el uso del dinero. Hacer universal el trabajo agrícola, de tal manera que todas y todos los adultos se ocupen de una parcela de tierra que les proporcione lo sustantivo de su alimentación. Desindustrializar y minimizar el uso de maquinaria. Estatuir la soberanía del municipio, política y económica. Crear un orden político que tenga su fundamento en las asambleas omnisoberanas, inspiradas en el concejo abierto del universo rural popular tradicional, con comunales y normas jurídicas de creación y aplicación popular, con libertad de conciencia, libertad política y libertad civil, libertades hoy inexistentes en lo principal. Lo expuesto, qué duda cabe, es un programa revolucionario, por sí y por el marco político que exige.
¿Qué es lo que propone el ecologismo institucional? Coherente con su naturaleza, se reduce a preconizar la acción estatal, positiva, con políticas de fomento y ayudas (por ejemplo, a la agricultura ecológica, bien subvencionada), y negativa, ampliando cada vez más el número de las leyes y las sanciones penales, así como expandiendo los aparatos de vigilancia y coerción. La solución legicentrista se manifiesta bien en, por ejemplo, Derecho europeo de la biodiversidad. Aves silvestres, hábitats y especies de flora y fauna (Agustín García Ureta, 2010), un tomo de 755 páginas dedicadas a la legislación medioambiental. Su lectura lleva a una conclusión: que tan profusa actividad normativa, por tanto represiva, no puede ser el remedio. Primero, porque es una inmensa maraña de normas legales imposible de manejar. Segundo, debido a que no va a las causas sociales de los problemas, pues se limita a reprimir algunas de sus manifestaciones. Tercero, porque el derecho que “protege” la biodiversidad es el mismo que mantiene las actuales estructuras, que son decididamente dañinas.

El ecologismo institucional se reduce a preconizar la acción estatal, con políticas de fomento y ayudas, ampliando el número de las leyes y las sanciones así como expandiendo los aparatos de vigilancia y coerción

Los hechos prueban tal aserción: tras casi medio siglo de legislación ambiental a gran escala,la biodiversidad y el medio ambiente,lejos de mejorar, han seguido empeorando.
 El activismo institucional se manifiesta asimismo en la forma de encuentros internacionales. El más conocido hasta ahora fue la llamada Cumbre de la Tierra, en Río de Janeiro en 1992, en la que se reunieron 156 Estados. Han pasado ya casi 20 años, ¿qué ha resultado de ella? La respuesta es que, en lo positivo, apenas nada y en lo negativo mucho. En efecto, lo allí preconizado para mantener la diversidad biológica ha manifestado ser mendaz propaganda institucional, con algunas
medidas quizá positivas, pero muy pocas y de ter- cer orden. La mezcla de verborrea y mejoras de ínfima significación ha servido, en los años transcurridos, como pantalla tras lacual ampliar y profundizar la destrucción medioambiental.El balance es, por tanto, ampliamente negativo. Tales montajes, propios de la sociedad del espectáculo, se usan sobre todo para confundir, apaciguar y desmovilizar a la opinión pública, a la que se hace llegarel mensaje de que son los Estados y los expertos en “salvar el planeta” quienes se han de encargar de estos asuntos, no el pueblo. El mismo juicio se debe aplicar a, por ejemplo, la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático, celebrada a finales de 2009.
 De tales eventos nos llegan textos tan infaustos como la “Convención sobre la biodiversidad”, que sostiene, sin pudor, que son los Estados, no los pueblos, los que poseen derechos sobre los recursos biológicos, y que son los Estados, no los pueblos, quienes son responsables de su conservación. Una vez que se ha producido la marginación y exclusión de la gente común, a la que se niega la capacidad para actuar a favor del medio ambiente, que queda como tarea de altos funcionarios, legisladores, policías y guardias civiles, políticos profesionales, tecnócratas, profesionales del ecologismo institucional, multinacionales “verdes” y otros grupos de élite, la restauración del medio natural es imposible.
 Pero hay más. Un texto así, que expresa el ideario del ecologismo institucional, es no-democrático y totalitario en sí mismo, pues estatuye la dictadura de los expertos en una cuestión vital para todos, el medio ambiente.
 Si algo enseña la historia del quebranto medioambiental, en las tres grandes oleadas que han tenido lugar en los últimos 200 años, es que tras ella está siempre el poder constituido, de manera que no es posible admitir que la causa primera del mal se haya convertido en su remedio. El elemento motor en última instancia de la pérdida de diversidad biológica han sido los intereses militares, policiales, imperiales, de dominio político, legislativos, aleccionadores, fiscales y económicos de los aparatos estatales, desde el siglo XVIII hasta hoy, temible complejo al que se denomina razón de Estado. Ésta, unida a la codicia de las clases propietarias, es la responsable de las nocividades en curso, de manera que es imposible admitir que una combinación de intervencionismo estatal unido a un renovado afán de lucro, sin olvidar el deseo de cierto ecologismo de proporcionar a sus adeptos carreras profesionales exitosas, pueda ser el remedio. Para comprobarlo basta con repasar las causas concretas de la pérdida de la biodiversidad y devastación ambiental, antes señaladas, a fin de determinar quién las ha promovido y promueve, y a quién benefician.

No se trata de preconizar una imposible e indeseable vuelta al pasado, sino de aprender críticamente de éste para construir un futuro que ha de ser creación de un nuevo orden político y económico

Hay, pues, dos conclusiones a extraer:
Una respecto a los fines. La biodiversidad ha sido máxima en el pasado, cuando el régimen de concejo abierto, comunal, colectivista, de ayuda mutua y fundamentado en el derecho consuetudinario, con una agricultura popular (tan diferente a la convencional como a la ecológica) y soberanía del municipio, eran realidades tangibles. Cuando la revolución liberal y constitucional arrumbó por la fuerza de las armas todo ello se constituyó un orden político-jurídico, el actual, que ha liquidado la vitalidad y diversidad del medio natural, arruinando los bosques y estableciendo una agricultura de una destructividad asombrosa, que además se incrementa día a día.
No se trata de preconizar una imposible e indeseable vuelta al pasado sino de aprender críticamente de éste para construir un futuro que ha de ser creación de un nuevo orden político y económico, cualitativamente diferente al actual, no-libre, que se manifiesta en los hechos incompatible con la conservación de la diversidad biológica, es más, con la continuidad misma del mundo natural.
La otra respecto a los medios. La vía institucional, el confiar en los expertos y los profesionales, con menosprecio de las funciones de la gente común, sólo está llevando a reforzar y ampliar el biocidio en curso. Tanta verborrea presuntuosa, tanto estudio científico o pseudo-científico, tanta actividad legislativa, tanta acción judicial-policial, tantas cumbres internacionales no están ofreciendo ningún resultado positivo apreciable y sí muchos negativos. Hay que retornar pues a un ecologismo popular, en el que sea la gente corriente quien tenga todo el protagonismo, tras años de exclusión de ésta.

lunes, 7 de febrero de 2011

LA EXISTENCIA DE DIOS, LA GRAN MENTIRA.

La no existencia de Dios es demostrable con el racionamiento no muy profundo o basta con hacerse unas cuantas preguntas.
A Dios se le atribuye ser el creador de todo.
¿Que es crear? ¿es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar estos materiales, a fin de hacer cualquier cosa?
!No¡ eso no es crear ¿ puede decirse que una casa a sido creada? !No¡ ¿ a sido construida. ¿Puede decirse que un libro a sido creado !No¡ a sido compuesto y luego impreso. Tomar materiales existentes y hacer con ellos alguna cosa no es crear.
Crear es obtener algo de nada: es formar lo existente de lo inexistente. Supongo que cualquier persona con mediana razón no pueda concebir como con nada puede hacerse algo.
La hipótesis de un ser creador es una hipótesis que la razón rechaza. El ser creador no existe, no puede existir.
Lo perfecto no puede producir lo imperfecto. Seguro que si a un creyente le pregunto: ¿lo imperfecto puede producir lo perfecto? me respondería sin vacilar que no. Por las mismas razones, con la misma fuerza y con la misma exactitud se puede asegurar que lo perfecto no puede producir lo imperfecto. Es imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto.
El ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario.
¿Eterno? Es su razón de ser. No puede concebirse comenzando o acabando: no puede haber aparición ni desaparicion. Es de siempre.
¿Activo? los creyentes dicen, por la acción mas colosal y majestuosa que imaginarse pueda: la creacion de los mundos. No puede dejar de ser lo.
¿Necesario? Sin su voluntad nada existiría, es el autor de todas las cosas, el punto inicial de donde todo salio: por lo tanto es eterno, activo y necesario. por consiguiente no pudo estar nunca inactivo o ser innecesario y por lo tanto no a creado nunca.
La multiplicidad de los Dioses atestigua que no existe ninguno. Los creyentes afirman que Dios es infinitamente poderoso y justo. Si fuera poderoso, hubiera podido hablar a todos con la misma facilidad que lo haría a unos pocos. Hubiera podido mostrarse, revelarse a todos, sin emplear mas esfuerzos que para un reducido numero.
Un hombre no puede mostrarse ni hablar mas que a un numero reducido de hombres. ¡Pero Dios!
Dios puede hablar a todos, por grande que sea el numero con la misma facilidad que a unos pocos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede y debe repercutir en los cuatro puntos cardinales, puesto que el lo ha querido -la religión así lo afirma- hablar a los hombres, revelarse a ellos, confiarles sus designios, indicarles su voluntad, hacer conocer su ley, bien hubiera podido hacerlo a todos y no a un grupo de privilegiados. Pero no ha sido así, puesto que unos lo ignoran, otros lo niegan y otros, en fin, establecen competencias poniendo unos enfrente de otros.
¿Y en estas condiciones no estimáis sensato pensar que no ha hablado a nadie y que las múltiples revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas, o mas aun, que si no ha hablado mas que a unos pocos ha sido porque era incapaz de ha hablar a todos?
¿Que pensar de un Dios que solo se hace visible a un numero reducido y se esconde para los otros?
¿Es justo que solo se revele a unos pocos? que gozaras de todos los privilegios mientras la inmensa mayoría de sus hijos serán condenados a los tormentos mas atroces por no ser elegidos para escuchar sus palabras, sus revelaciones.
Es fácil deducir que Dios no es poderoso ni justo por lo tanto no es perfecto y no siendo perfecto no tiene razón de ser, por lo tanto no existe. 
Hay pruebas mas que evidentes y razonables para cualquier persona capaz de pensar de la no existencia de Dios. Ante tales pruebas las religiones solo saben argumentar miedos, si no sigues la fe te condenaras y seran castigado eternamente, o lo que llaman fe que no es mas que creer lo que nunca vas a ver ni te van a demostrar, todo ello, eso si, adornado con palabras y frases bonitas como, Dios es amor, Dios todo lo ve, en la otra vida te lo recompensara, el que cree en Dios vivirá eternamente Y tantas otras que oímos repetir durante todas nuestras vidas y que si te atreves dudar o cuestionas nunca te van a demostrar con lógica alguna. No desde la ignorancia trato este tema pues además de ser inscrito y educado en la religión católica por mis padres me he molestado no sin esfuerzos en leer libros de los que llaman sagrados. La biblia en distintas versiones según la religión que la edita, el corán que reconozco que no termine de leer después de ver la discriminación clara y evidente sobre las mujeres que no es que en el resto de los libros sagrados no sean discriminadas pero en el coral se atreven incluso a recomendar que se las maltrate físicamente eso si por su bien y así pasaría por todas las religiones. Lo que pretendo en general es hacer pensar en que Dios no existe no hacer campaña en contra de ninguna de ellas en particular.
He tenido ocasión de conocer algunos de los representantes de Dios en la tierra y puedo asegurar que ni una sola vez supieron responder mis preguntas y las conversaciones terminaron con una conclusión, mi falta de fe = (mi predisposición a no ser engañado)
Cada día que pasa tengo mas pruebas de que Dios no existe. Lo que si existe es la religión y en su nombre se cometen las mayores atrocidades del mundo.


PRUEBA DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS



Son muchas y aplastantes las pruebas de que Dios no existe. Si estas abierto a verlas y no corres el estupido velo de la fe ciega que te exigen todas las religiones.
En este corto video, un pequeño ejemplo de razon sobre la "fe".

viernes, 4 de febrero de 2011

NO HAY ARGUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN LA REFORMA

NO HAY ARGUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN LA REFORMA
"El sistema de pensiones es insostenible"
Actualmente el sistema de pensiones se autofinancia con las cotizaciones a la seguridad social de lxs trabajadorxs. En el último año, con un 20% de paro y una disminución importante de los salarios (que son la base de cálculo de la cotización), la Seguridad Social ha obtenido un superávit de 11.000 millones de € y el fondo de reserva de las pensiones asciende a 69.000 millones de €.
Los datos catastrofistas, sesgados y malintencionados de la banca y la Comisión Europea anuncian la insostenibilidad de sistema porque "en 2050 el gasto de las pensiones ascenderá en España del 8,6 al 14% del PIB". Olvidan que éste es el porcentaje que ya dedican hoy, sin problemas de sostenibilidad, países vecinos como Francia o Italia.
Este argumento catastrofista es tan perverso como falso: Cuando España invertía el 3% de su PIB en pensiones, los agentes privatizadores vaticinaban el colapso del sistema cuando el gasto se duplicara o triplicara (cifra en la que hoy nos encontramos con superávit del sistema), lo que les generó suculentos beneficios.
"Se ha invertido la pirámide poblacional e incrementado la esperanza de vida"
El principal argumento con el que se machaca pretende que aceptemos con resignación vivir nuestra vejez con ingresos por debajo del umbral de la pobreza. Ante hechos objetivos, las condiciones miserables... ¿son inevitables? NO.
·         Mientras las proyecciones fiables están limitadas a diez años, los agentes privatizadores están proyectando cálculos a 40 y 50 años. Hasta ahora, todas las predicciones hechas por estos agentes han sido falsas: La Caixa-1998, BBVA-2005/2007, Banco Santander-1992/1999, el Banco de España-1995/1999/2002/2009.
·         El aumento de la esperanza de vida se debe fundamentalmente a la reducción de la mortalidad infantil, no al aumento de la edad de los jubilados.
·         Es falso el cálculo de que la población en edad de trabajar respecto a la población mayor de 65 años va a pasar de 4 (hoy) a 1,65 (en 2050). No utilizan los mismos datos: la relación trabajador en activo/pensionista es de 2,04 y no de 4, pues a 31 de diciembre de 2010 hay dadas de alta en la SS 17,35 mill. de personas y cobran pensión 8,5 millones. Mienten, y lo hacen intencionadamente.
·         Existen variables con más peso que la pirámide poblacional en el análisis del equilibrio financiero del sistema público de pensiones: el nivel de empleo, la calidad del empleo, la cuantía de los salarios... ¿Por qué no hablamos de eso?
·         Las generaciones causantes de la inversión de la pirámide poblacional corresponden al baby boom (1960-1975) y su efecto es mínimo a partir de 2050. Más allá de esa fecha, su principal argumento se desvanece por completo.
"La reforma es urgente"
El propio Gobierno reconoce en su propuesta que "El sistema español de pensiones tiene en estos momentos una situación financiera muy positiva, lo que le ha permitido concluir el tercer año en el que se registran los efectos de la crisis económica con un saldo positivo notable, muy superior al de los sistemas de pensiones de los países de la OCDE".
La urgencia de reformar por decreto un sistema que goza de salud se explica por las afirmaciones de alguno de los documentos aportados por el lobby FEDEA a la Comisión del Pacto de Toledo, en el que dice que la reforma es urgente para "dar credibilidad al proceso de consolidación fiscal". En otras palabras: los mercados financieros son los que imponen los plazos que les interesan a través de las crisis de deuda pública que ellos mismos provocan.
"El actual sistema de pensiones es injusto. Hay que lograr la equidad"
Otro de los argumentos fundamentales utilizado por los agentes privatizadores y el propio Gobierno en sus documentos, es que "hay que reformar el sistema de pensiones para hacerlo más justo y equitativo ya que el actual es injusto por la poca relación que guarda la carrera de cotizaciones con la pensión a percibir".
Para atenuar la injusticia proponen aumentar el periodo de años computables, el Gobierno hasta 25 y la banca a toda la vida laboral. Estas propuestas reducen la pensión media en un 13% y más de un 30% respectivamente. Dejar una pensión de miseria a la mayoría y fomentar planes de ahorro individual para quien tiene más dinero es una curiosa manera de "hacer justicia".
Efectivamente, el actual sistema no es equitativo, pero por razones bien distintas:
·         En comparación con la UE-15, nuestro gasto en pensiones es el 48% y el 62% según sean no contributivas o contributivas respectivamente. Para situar nuestro gasto social en la media de nuestros vecinos deberíamos aumentarlo en 70.000 millones de € y no recortar 78.000 millones.
·         El sistema actual carece no es universal, se reduce en muchos casos a niveles de subsistencia indigna, reproduce la brecha salarial de género, las desigual-dades del mercado laboral y perjudica a quienes peor suerte han tenido en éste.
Con esta reforma, el Gobierno quitará cada año 78.000 millones de euros de las pensiones con los que tiene que rescatar los desastrosos fondos de pensiones de la banca (que no hacen más que perder dinero y clientes). Además, con la reforma se pretende aumentar la competitividad de las empresas reduciendo los pagos a la seguridad social y alimentar la privatización inyectando dinero en un Fondo de Capitalización Individual que tiene que estar operativo antes del 1 de enero de 2012, que terminará definitivamente con el régimen de reparto y solidaridad intergeneracional de la Seguridad Social, dejándola en manos de la, nefasta pero lucrativa, gestión privada.

VEGANISMO (definicion de wikipedia)

El veganismo es una filosofía y un estilo de vida basado en el respeto hacia los animales sintientes.

El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal e incluye una reverencia a la vida. En la práctica se aplica siguiendo una dieta vegetariana pura y anima el uso de alternativas para todas las materias derivadas parcial o totalmente de animales".
Donald Watson

La palabra "vegano" es un préstamo lingüístico del término "vegan" de la lengua inglesa que fue creado como contracción del adjetivo "veg-etari-an". Una similar contracción se puede aplicar al español "veg-etari-ano". Sus inventores, en 1944, fueron Elsie Shrigley y Donald Watson, "vegetarianos puros" molestos por el hecho de que muchas personas que se llamaban a sí mismas vegetarianas comían productos lácteos e incluso pescado. Poco después, el 1 de noviembre de ese mismo año, Watson fundó la Vegan Society en el Reino Unido. El día 1 de noviembre de 1994 se cumplieron los 50 años de existencia de la Vegan Society. Desde entonces, el 1 de noviembre se celebra el Día Mundial/Internacional del Veganismo.
Por su respeto a los animales el veganismo se posiciona éticamente rechazando el especismo, es decir, rechazando ver la vida de una forma antropocéntrica o teocentrista, por el contrario el veganismo está a favor de los derechos de los animales producto de su visión sensocentrista de la vida. En cuanto a derechos animales el veganismo es abolicionista, es decir, no busca una mejora en las condiciones de vida de los animales explotados como pide el bienestarismo, sino el fin de las actividades que los explotan, por ello, para ser coherente con sus principios, el vegano deja de participar en dichas actividades de forma directa e indirecta absteniéndose del total uso o consumo de productos de origen animal.
Por su rechazo al especismo y por su respeto hacia los animales como personas éticas, el veganismo, por coherencia, se traduce en la práctica en lo siguiente:
  • Alimentación: Los veganos siguen una alimentación vegetariana pura o estricta (100% vegetariana), es decir, excluyen por completo los productos de origen animal.
  • Vestimenta y calzado: Rechazan los tejidos de origen animal.
  • Productos probados en animales: Evitan los productos que están elaborándose mediante experimentación animal. Promueven alternativas.
  • Ocio: Rechazan los espectáculos en los que se usan animales.
  •  
·         Razones ética
·          
·         
·         Los veganos suponen que los sujetos morales tenemos unas obligaciones hacia los animales sintientes que no pertenecen a la especie homo sapiens y que éstos, frente a nosotros, deberían estar sujetos a ciertos derechos comparables con los derechos humanos, especialmente artículos 3-6: el derecho a la vida, la seguridad de la persona, y estar libre de la esclavitud y de la tortura. Luego concluyen que aquellas obligaciones y derechos impiden un consumo de productos de origen animal.
·         La explotación de los animales en los diferentes ámbitos en los que actualmente se les explota es considerada por muchos veganos como una violación de sus derechos y un estado comparable a la esclavitud. Por ello, los veganos se oponen a la venta y a la compra de animales, pues consideran que los animales no son mercancías ni deben ser cosificados.
·         Los veganos rechazan el consumo de huevos debido a que consideran que la explotación animal es éticamente incorrecta. Debido a que los pollos macho de la raza de "gallinas ponedoras" no ponen huevos y no engordan lo suficiente para ser económicamente rentables se descartan y son tirados a contenedores de basura o triturados vivos junto con sus cascarones. Tanto las gallinas criadas en jaulas como las criadas en libertad son enviadas al matadero cuando dejan de ser productivas porque dejan de ser rentables.
·         Los veganos rechazan el consumo de leche de otras especies animales también debido a la explotación. Para que una hembra mamífera dé leche es preciso que haya sido fecundada, haya completado la gestación y, por tanto, haya parido. La diferencia entre especies está en que algunas de ellas tienen muchas dificultades para salir nuevamente en celo y quedar gestantes mientras dura la lactancia. Otras, en cambio, como la vaca, pueden quedar en celo algunas semanas después del parto y, si queda gestante, coinciden la lactación consecuencia del parto anterior con la gestación de un nuevo ternero. Las vacas son inseminadas una vez al año durante cuatro años, después de los cuales su producción de leche desciende y son enviadas al matadero, lo mismo que los terneros que parieron.
·         Algunos documentales como Earthlings, El Reino Apacible y El mundo emocional de los animales de granja,[tratan sobre la ética del veganismo.